Материал этой части связан с определенными трудностями. Памятники письменности в Армении до периода Биайни до сих пор не изучались систематически. Оставляя в стороне возможные объяснения некоторых идеограмм, ни одна надпись не была расшифрована, что затрудняет принятие окончательных выводов.
Для этого периода даже трудно использовать концепцию «письмо в полном / реальном значении». Большинство исследователей склонны относить к такому понятию: знаковые системы, которые передают не общие понятия, взгляды и предметы, а лингвистические элементы (слова и грамматические частицы, которые их связывают позже в слоги и звуки) 74.
После расшифровки, несмотря на их принадлежность к прототипу или развитой фазе, чтобы завершить картину, мы представим пиктографические (идеографические) системы, созданные и распространенные в дохристианской Армении.
Также трудно решить, следует ли рассматривать хронологически следующие друг за другом пиктографические системы (развитая пиктография, сформировавшаяся в 5–3 тысячелетии до нашей эры, линейное письмо и биайнинскую иероглифическую систему – в 3–1 тысячелетии до нашей эры) в Армении как разные фазы той же самой система письма, созданной в результате ее развития, или следует рассматривать их как разные системы письма, полученные из одного и того же источника 75.
Пиктограмма периода с 5-го по 3-е тысячелетие до н.э. особенно представлена на глине раннего бронзового века (далее ЕБА период шенгавитян, кур-араксян) Армянского нагорья. В середине 3-го тысячелетия до н.э. за пределами Армянского нагорья, синхронно с проникновением этой культуры (на юге – до Киликии, Сирии и Палестины, кирбетской керакианской культуры, на севере – до Северного Кавказа), распространяются также глинянные таблички со знаками.
Огромный материал был обнаружен от культуры ЕВА Армянского нагорья (включая глинянные таблички со знаками). Существует множество находок, гравюр со знаками того же периода, которые еще не были собраны и систематизированы.
Было несколько попыток подвести итог знакам и наскальным рисункам. Например, С. Чубинишвили, в основном, используя материал, обнаруженный в Джавахке 76, выделил 42 знака А. Г. Сагона, не выделяя отметок, составив «Корпус мотивов» 77, в том числе 324 единицы
К. Марро, от культуры ЕВА, из 256 объектов верхнего бассейна Евфрата выбрал 108 знаков и множество знаков (см. Таблицу 2) 78, П. де Миросхеджи выбрал 21 керамический знак 79 от ЕБА и т. д. Полное собрание и систематизированное изучение глинянных табличек периода ЕВА остается одной из нерешенных проблем археологии Армении 80.
Есть много дубликатов глиняных знаков периода EBA на наскальных рисунках и других памятниках, относящихся к тому же периоду. Сравнительное исследование в этой области многим обязано Х.А. Мартиросяну 81, однако эта работа не была продолжена после него. Рис. 10
Исследования, проведенные в области интерпретации и расшифровки системы обозначений ЕВА могут быть разделены на две основные группы. Авторы первой группы пытались интерпретировать только отдельные знаки или полные изображения (композиции) 82. В то время как вторая группа все еще представлена одним образцом: попытка расшифровать надпись Озни (рис. 10), далеко не убедительна 83.
В начале III тысячелетия до нашей эры наличие письменности (развитой пиктографии) на Армянском нагорье подтверждается не только археологическими открытиями, но и сторонними источниками. Изучение шумерских оригинальных текстов показывает, что в первой половине III тысячелетия до н.э. Аратта (сегодня известная как первое государство на Армянском нагорье) имела собственное письмо 84.
Отрывок из книги Артака Мовсисяна: Культура письма дохристианской Армении
Читать также: Доказательства существования письменности в Армении до Маштоца, Письменность других языков используемая в Армении до Маштоца – Аналитические доказательства, Фазы армянского иероглифического письма – Мехенагир
See in the first section. In our previous works we accepted the first hypothesis, to which we incline also now. Let note, however, that future studies (especially results, received from deciphering) can show also truthfulness of the second hypothesis.
Chubinishvili, 1971, table XXVII.
Sagona, 1984, part III, picture 115-124.
Marro, 1997, table 86-92 (the author regards them as the versions of 37 marks, which is not acceptable, because marks in several cases, completely different from each other, are considered versions of the same mark, there-fore we show marks without K. Marro’s numeration, see table 2).
De Miroschedji, 2000, p. 275, fig. 4.
“Corpus of motifs” by A.G.Sagona is the complete one among the pub-lished until the present (Sagona, 1984, part III, fig. 115-124). We should note that, though being the most voluminous one, the Corpus has not in-cluded the whole material published before 1984 (e.g. the ceramics with signs from the Yanik-tepe archeological site at the vicinity of Lake Urmia, see Burney, 1961-1962).
H.A.Martirosyan comparing similar pictographs of Armenia’s rock-carvings and the EBA ceramics with Biaina-Urartian hieroglyphs and the signs attested in the Armenian medieval manuscripts, showed that they be-longed to different phases of the hereditary development of Armenian pic-tography (Martirosyan, 1973, the main conclusions – pp. 68-70, table XXIII).
This field again owes much to the investigations of H.A.Martirosyan (summed up – Martirosyan, 1973 and Martirosyan, 1978). See also Demirkhanyan, 1982, pp. 154-164; Frolova, 1984, pp. 54-66; Abrahamyan, Demirkhanyan, 1985, pp. 66-84; Demirkhanyan, Frolova, 1985, pp. 68-86, etc.
The author (Shanshiaveli) identifying the signs of Ozni’s inscriptions with the Hittite-Luvian hieroglyphs, offers to read it “The Supreme God’s way to the temple” (Shanshiaveli, 1989, pp. 209-212). Following such logic, all the writings met on the EBA ceramics must be read according to the Hittite-Luvian hieroglyphic system, but it has nothing to do with reality.
Movsisyan, 1992, pp. 60-62.
The regularities known from the history of scripts’ development show that pictographs lost their pictorial essence and became linear signs during cen-turies (sometimes in the course of millennia). Egyptian hieroglyphs, for ex-ample, in pictorial form had been in use since the 32nd century BC (hieratic writing – since the 30th century BC), and their simplified forms – demotic writing came into use only in the 8th century (Korostovcev, 1961, pp. 7-8, 19-20). It proves indirectly the correctness of those authors who dated back to the 5th millennium BC the origin of the script (ideography) in the Arme-nian Highland.
The objects with monograms are not considered to be in this group. For our initial work in this field see Movsisyan, 1999, pp. 202-210.
