За последние полвека все больше свидетельств указывает на то, что Прародина индоевропейцев была на Армянском нагорье.
Насколько это верно?На этот вопрос в Средние века был только один ответ – однозначный и утвердительный. Англосаксонские хроники, составленные по приказу короля Альфреда Великого с 890 года нашей эры, на первой же странице сообщают: “Остров Британия имеет восемьсот миль в длину и двести в ширину…
Первыми обитателями острова были бритты, которые пришли из Армении и сперва заселили юг Британии”. Немецкие хроники “Аннолид” (нем. Annolied — “Песнь Анно”) об истории Баварии, составленная около 1080 года и “Кайзерхроник” (хроника баварских царей “Kaiserchronik”) 1170 года говорят о том же: “Баварцы происходят из Армении, где Ной покинул ковчег, когда голубь принес оливковую ветвь, следы Ноева ковчега еще можно увидеть на этой горе, которая там называется Арарат…”
Однако начиная с 19 века, когда наука вырвалась за пределы религиозных догм, библейское сказание о Ное и его чудесном спасении на Арарате перестало считаться историческим свидетельством. Такой подход лишь усилился в 20 веке особенно в СССР и существует даже сейчас. На аргументы о самых ранних хрониках, где коротко и ясно сказано, что предки европейцев пришли из Армении, следует ответ, что это написали лишь потому, что тогда верили в Библию.
Либо, что летописец по ошибке написал “Армения”, но хотел сказать “Арморика” (полуостров Бретань). Но если вообще не верить письменным и наиболее ранним свидетельствам самих этих народов, то от истории мало что останется. И хотя есть такие зазнайки, считающие, что они знают историю предков лучше них самих, в целом наука никак не может обойтись без письменных источников.
Они абсолютно незаменимы. Наши развитые технологии позволяют по тканям костей и зубов людей, живших тысячи лет назад определить, где они выросли, какую воду там пили и чем питались. Но вместе с тем, какие бы сокровища ни раскопали археологи вместе с останками их владельцев, если не будет письменных свидетельств, они так и не узнают не только как звали древних, но даже на каком языке они разговаривали. И никакая палеогенетика с самым точным определением генотипов тут не поможет.
И тем не менее, пренебрегая свидетельствами своих же древних хроник и сделав круг на полвека, наука опять пришла к тому же, но уже со своими открытиями и интерпретациями.В 1873 году известный немецкий филолог Лукиан Миллер сформулировал гипотезу о том, что у индоевропейцев были две прародины — одна на территории Армянского нагорья, а вторая в степях Восточной Европы. Он обосновал ее на близости индоевропейского праязыка с семито-хамитскими и кавказскими языками.
В последней четверти 20 века этот подход получил серьезное развитие в работах советских лингвистов Тамаза Гамкрелидзе (1929 — 2021гг.) и Вячеслава Иванова (1929 — 2017гг.), где исследователи развили вариант о двух прародинах на новом научном уровне.
В них приводились веские аргументы об общей индоевропейской прародине на территории Армянского нагорья и прилегающих к нему регионах и вторичной прародине западных индоевропейцев в черноморско-каспийских степях.
В научной среде такая концепция получила название “Армянская гипотеза”. Она была основана на глоттальной теории тех же авторов, созданной в начале 1970-х и давшей новую интерпретацию реконструкции праиндоевропейских смычных согласных.В 1984 году Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванов выпустили свой фундаментальный труд – совместную двухтомную монографию “Индоевропейский язык и индоевропейцы”, где исследуется грамматика и лексика гипотетического языка-предка всех индоевропейских языков.
Это книга стала важной вехой в истории индоевропеистики, так как в ней содержится большое количество сведений о праиндоевропейском языке, а также прародине, быте и культуре индоевропейцев.По мнению авторов, ранее всего из индоевропейской общности выделился анатолийский праязык. Произошло это не позднее IV тыс. до н. э. где-то в районе Армянского нагорья. Отсюда предки анатолийцев начали движение на запад.
Анатолийскими народами были древние хетты, лувийцы, лидийцы, ликийцы, сидеты, карийцы, палайцы, писидийцы и мушки. Все их языки являются умершими, а народы давно исчезли с лица земли. Это произошло 2,5-3 тысячи лет назад.
В середине 19 века, когда в Европе еще только закладывались основы индоевропейского языкознания, армянский считали входящим в иранскую группу из-за большого числа иранских заимствований; однако уже в 1870 году немецкий филолог Генрих Гюбшман доказал, что армянский язык составляет совершенно особую ветвь индоевропейской семьи.
Армяне представляют отдельную ветвь индоевропейцев, исторически сформировавшуюся в пределах Армянского нагорья. Армянский язык принадлежит к особой группе индоевропейской языковой семьи, но в этой группе не сохранилось других живых языков.
Сейчас принято считать, что формирование армянского этноса произошло между XIII и VI веками до н. э. в результате слияния разноязычных племён, населявших Армянское нагорье в Бронзовом веке, на основе протоармянского языка.
Однако при этом, как выяснили генетики, армянский генотип появился около 8 тысяч лет назад, а распространился и стал повсеместным в своем ареале около 4 тысяч лет назад. Последняя дата, кстати, вполне совпадает с традиционной армянской христианской хронологией Микаэла Чамчяна и Гевонда Алишана. Более того, эта дата, совпадает также с последними заключениями лингвистов, по которым протоармянский язык стал отделяться от праиндоевропейского 5 тыс. лет назад.
Затем произошла экспансия носителей ямной культуры в лесную зону Европы и индоевропеизация Европы, как это и предполагает Курганная гипотеза происхождения индоевропейцев, выдвинутая еще в 1956 году известным американским археологом и культурологом литовского происхождения Марией Гимбутас (1921—1994 гг.). Армяне же были единственным народом, который сформировался и остался на землях своей индоевропейской прародины.
К сожалению, Вячеслав Всеволодович Иванов, который в последние годы жизни жил в Лос-Анджелесе, не соглашался давать интервью на тему своей “Армянской гипотезы”. Возможно, на него повлияло то, что, несмотря на столь обширные и глубокие исследования, которые провели они вместе с Тамазом Гамкрелидзе, их “Армянская гипотеза” так и не была полностью принята научным сообществом и все так же продолжает считаться спорной.
Но за прошедшие годы после смерти этого выдающегося ученого все больше специалистов из разных стран и областей науки находят подтверждения и высказываются в пользу именно его позиции. И хотя в научной среде, как и в 20 веке, наиболее популярной все еще является “Курганная гипотеза” происхождения индоевропейцев, многие исследователи ее серьезно критикуют, а некоторые из ее сторонников даже начинают признавать правоту “Армянской гипотезы”. А если археологи и исследователи ДНК подтверждают данные советских лингвистов, значит всеобщее признание того, что Армянское нагорье было прародиной индоевропейцев, всего лишь дело времени. Вернее, признание уже началось.
Армен Петросян Armenia Sputnik Редакция Вне Строк
