Начало XX века было полно для армян трагическими событиями. К слову сказать, в это время у нашего народа было очень много побед и поражений, мы отдавали свои жизни на произвол судьбы, а потом всем народом защищали право на существование.
Нас ломали, но мы держались, чего-то добились, что-то теряли. Однако самым большим поражением для армянского народа стала потеря огромной части исторической Родины.
Время проходит, но человеческая сущность не меняется. И ровно так же, как сейчас весь мир с абсолютным равнодушием смотрит за ситуацией в Сирии, этот же мир ровно так же смотрел на происходящее в Османской империи.
Да, безусловно, были люди, которые «били в набат» тогда, такие есть и сейчас. Всем очевидно, что многие сильные державы решают свои актуальные задачи и получают определенные выгоды благодаря сирийской войне, почти такая же ситуация была во время Первой Мировой войны и после нее.
Маленькая, истерзанная судьбой, но не сломленная страна являлась объектом политических интриг «сильнейших мира сего». Обескровленная Армения, ставшая частью больших политических торгов, сумела сохранить для своих сыновей всего лишь небольшую частичку исторического могущества.
Я действительно очень сложно понять, почему его народ из всех зол выбрал самое страшное, окрашенное в «красный советский» цвет, однако он убежден, что эта ошибка стала роковой для Армении, ошибка плоды которой мы пожинаем до сих пор.
И, если история и не терпит сослагательного наклонения, то международное право иногда может «исправить дело». Я уверен, что если мы сможем создать сильную Армению сейчас, то мы сможем заставить мир признать и принять существование «Вильсоновской Армении», так как де-юре ее существование не может вызывать вопросов, однако обо всем по порядку.
10 августа 1920 года был подписан Севрский мирный договор, в котором и был заложен фундамент возрождения Армении.
Статьи 88 и 89 гласили: «Турция заявляет, что она признает Армению, как то уже сделали Союзные Державы, в качестве свободного и независимого Государства» и «Турция и Армения, а также другие Высокие Договаривающиеся Стороны, соглашаются представить на третейское решение Президента Соединенных Штатов Америки, определение границы между Турцией и Арменией в вилайетах Эрзерума, Трапезунда, Вана и Битлиса и принять его решение, а также всякие меры, которые он может предписать относительно выхода Армении к морю и относительно демилитаризации всякой оттоманской территории, прилегающей к названной границе».
Что означает «третейское» или «арбитражное» решение? В данном вопросе это значит, что именно президент США определял границы между Арменией и Турцией, которые закреплялись законодательно и не могли быть оспорены или не приняты какой-либо стороной.
Арбитражное решение Вудро Вильсона было подписано 22 ноября 1920 года. Согласно этому документу за Республикой Армения признавались Ван, Битлис, Эрзрум и Трапезунд, что в общей сложности составляло примерно 105 тысяч кв.км.
Естественно, что уменьшение количества армянских территорий было вызвано тем, что Армения понесла огромные человеческие потери во время Геноцида, этот факт сыграл одну из ключевых ролей в определении границ.
Отметим, что Турция во главе с Ататюрком не ратифицировала Севрский мирный договор, и, казалось бы, проект «Вильсоновской Армении» был обречен прекратить свое существование, более того, Мустафа Кемаль сумел добиться определенных дипломатических побед во время подписания Лозаннского мирного договора 24 июля 1923 года.
Прекратила ли существование«Вильсоновская Армения»? Де-юре нет. Вот что об этом пишет Ара Папян в сборнике статей «Айренатирутюн. Право на Родину»:
Арбитражное решение окончательно и обязательно для исполнения [1]. Оно не имеет временного ограничения [2], и его статус не зависит от дальнейшей судьбы решения. Международное право, в частности, 81- ая статья Гаагской конвенции (1907г.), в которой был обобщен и зафиксирован статус арбитражных решений, вообще не предусматривает отмены решения [3].
В соответствии с международным правом, стороны, соглашаясь представить свой спор на арбитражное решение, раз и навсегда принимают, что любое решение арбитра будет обязательно для исполнения с их стороны [4]. Отказ одной из сторон от исполнения арбитража не влияет на подлинность решения.
Таким образом, поскольку арбитражный иск был представлен не только со стороны Армении и Турции, но и 16 других стран, следовательно решение обязательно для всех истцов, которыми на данный момент являются следующие страны: Соединенное Королевство, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Южная Африка, Индия, Пакистан, Бангладеш, Франция, Италия, Япония, Бельгия, Греция, Польша, Португалия, Румыния, Чехия, Словакия, Сербия, Хорватия, Словения, Босния и Герцеговина, Македония и Черногория.
Оно обязательно также для арбитра – Соединенных Штатов, поскольку любая официальная позиция президента США является позицией страны [5], и шаги, предусмотренные арбитражем, обязательны для исполнения [6].
Армения как страна — член ООН может посредством Международного суда ООН (на основе подпунктов А и Б пункта 2 статьи 36 Устава Международного суда) засвидетельствовать достоверность арбитражного решения Вильсона и этим восстановить свой титул на территорию, предоставленную Армении арбитражным решением.
Многие исследователи отмечают, что, возможно, Вудро Вильсон пошел на такой шаг, чтобы Армения стала зависимой от США страной, тем самым минимизировать возможность ее советизации.
Однако история показала, что Армения выбрала другой путь, которым она лишила себя не только «Вильсоновской Армении», но и Нахиджевана и, пускай и временно, Нагорного Карабаха.
Де-юре, согласно международному праву и Арцах, и Нахиджеван, и Вильсоновская Армения принадлежат армянскому народу, однако как вернуть часть этих территорий де-факто? Я убежден, что этого можно добиться, создавая сильное государство, с интересами которого будут и должны считаться, ибо только «сила рождает право».
P.S. Всегда удивлял выбор правительством Армении «союзников», может сделаем так, чтобы кавычки убрались или «будем дружить» с теми, кто будет считаться с нашими интересами?
© Автор: Гарик Маркарян
Источники:
A Dictionary of Arbitration and its Terms (ed. Seide K.). NY, 1970. p. 32.
Wildhaber L. Treaty Making Power and Constitution. Basel-Stuttgart, 1971, p. 98.
Sorensen M. Manual of Public International Law. New York, 1968, p. 693-4.
A Dictionary of Arbitration and its Terms. Ibid, p. 27.
Wright Q. The Control of American Foreign Relations. NY, 1922, p. 38.
Collier J. The Settlement of Disputes in International Law. Oxford, 1999, p. 265
