Опубликовано: 23 августа, 2020 в 20:06

«Урарту» — Вымышленный термин — Ваган Сетян

После подкаста в Facebook (подробнее на странице: Vahan Setyan) с Ани и моего поста об Урарту-Арарате и фальсификациях возникли вопросы, на которые, я думаю, можно ответить в этом посте. Это отрывок из книги «Язык как отпечаток пальца» под заголовком ниже. Это может быть немного длинно, но вы можете его прочитать.

Еще один повод для беспокойства: «Урарту» и другие искажения

«Давайте не будем бояться сомнений, но будем бояться, что ложь сойдет за истину». Лемюэль Келли Вашберн

Прежде всего, вспомним, что «Урарту» [128] и Арарат (Айрарат, Аратта) являются синонимами и относятся к одной и той же армянской этнолингвистической группе на территории Ванского царства. В 860 году до нашей эры было образовано «Урартское царство» при его первом царе Араме с очевидным армянским именем.

«Урарту» — это вымышленный термин, [129] который возник из ассирийского произношения исходного термина «Арарат» и, в свою очередь, произвольно внедрен в исторические книги. Откровенно говоря, урарты как обозначение этноса придумали в 20 веке. [130] Из-за неправильного произношения через аккадский «акцент» создается ложное впечатление, что урарты и армяне были двумя разными группами людей.

Это, конечно, поддается искусственному разделению, и именно это литературное злодеяние является еще одной причиной неверно понятой и неправомерной исторической ошибки. Геродота (484–425 гг. до н. э.) вполне можно назвать одним из тех, кто заложил в этом отношении ложное основание, считая армян фригийскими колонистами. [131]

Читать подробнее: Новое исследование ДНК опровергает балканское происхождение армян

В отношении Геродота Герберт Уэллс заметил, что историю, написанную Геродотом, «следует называть пропагандой, для Греции, чтобы объединить и завоевать Персию». [132] Дэвид Пайпс далее добавляет, что Геродота считали «отцом лжи». . » [133] Еще одно интересное прочтение о Геродоте принадлежит Мароцци (2008) под названием «Путь Геродота: путешествия с человеком, который изобрел историю», где он описывает «политический рассказ» Геродота, наполненный «незаконным эротизмом, сексом, любовью, насилием, преступлением, странными обычаями иностранцев, изображением сцен в королевских спальнях, воспоминанием, последовательности снов, политической теорией, философскими дебатами, встречами с оракулами, географическими спекуляциями, естественной историей, рассказами и греческими мифами »(стр. 6)

Действительно, Геродот сделал необычные заявления и включил наблюдения ангелов и других сверхъестественных существ, направляющих его путь, что только сделало его наблюдения более сомнительными и анахроничными одновременно. Мы имеем дело с рукописью, предположительно написанной между 464–425 гг. до н.э., о некоторых событиях и о происхождении определенных народов, которые предшествовали времени, написанному более чем на 2000 лет.

Некоторые утверждения могут приблизиться к истине, а некоторые подтвердились, но большинство из них вполне могли оказаться ложным, и так оно и было. Таким образом, критика естественных и правдоподобных древних исторических заявлений, возможно, потребует оставить место для непредубежденности и для дальнейшего исследования.

К сожалению, некоторые весьма сомнительные утверждения Геродота повлияли на многих историков ХХ века. Например, подобная дезинформация повлияла на завление Дугласа (1992) о том, что «после почти 600-летнего блуждания от Босфора до центральной Анатолии они [армяне] наконец нашли свое место отдыха на равнинах горы Арарат и назвали ее своей национальной родиной». (стр.32). [134]

Джеймс Рассел из Гарвардского университета далее использовал эту информацию, указал, что армянское население «перешло из юго-восточной Европы в Анатолию» в середине второго тысячелетия до нашей эры как «колонисты» и, продвинувшись дальше на восток, приняло свое этническое название. от народа хатти, чье государство они «пережили». [135]

Что более поразительно, так это то, что в тех же учебниках [136] несколько других выдающихся историков опубликовали весьма сомнительные материалы, в том числе Питер Коу, профессор арменоведения Нарекаци в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, где он отметил, что армянский национальный эпос, Сорвиголовы Сасуна, это более поздняя армянская версия персидского Рустама Зала, а Нина Гарсоян, заслуженная из Колумбийского университета, утверждала, что династия Ервандуни не была армянской.

Нас беспокоит то, что не только такие утверждения не имеют под собой оснований, но и другая иностранная дезинформация, похоже, проникла на арену арменоведения. Например, Эсат Урас, основатель турецкого арменоведения, заявил: «Я считаю необходимым и важным прежде всего указать, что Армения не может быть ничем иным, как простой памятью, основанной на географии, регионом без политических границ» [137].

Турецкий центр стратегических исследований в том же духе добавляет, что армяне являются потомками албанцев, Карабах принадлежит азербайджанцам [138], которые были там до армян, и что нет никаких доказательств того, что Армения является их [армянской] родиной. [139]

Еще одно необычное заявление о добавлении всего этого интеллектуального хаоса сделано Рональдом Суни (1993), где он утверждал, что «протоармяне мигрировали в восточную Анатолию, на Армянское нагорье, в середине шестого века до нашей эры, сразу после падение Урартской империи.

Там они смешались с коренным населением… »(с. 7). Таким интеллектуальным неудачам нет конца, и Фортсон (2009) не отставал. В его исследовании упоминаются утверждения Геродота о том, что армяне являются пришельцами на эти земли, без оговорок или скептицизма со стороны исследователя, что действительно вызывает обеспокоенность.

Кроме того, будучи не в состоянии понять очевидную этимологическую связь между той же землей, называемой Хаяса, упоминаемой в клинописных текстах середины второго тысячелетия до н. э.

Доказательства того, что Армянское нагорье было родиной армянского народа с незапамятных времен, глава Фортсона, посвященная армянам, была наполнена сомнительными утверждениями и по большей части несовместима с текущими данными.

Он утверждал, что использовал «все доступные доказательства» (стр. 383), однако не может быть найдено ни одного, которое не было бы сомнительным. Хаяса никогда не была частью Анатолии, что вместо этого следует рассматривать как Малую Азию, и, кроме того, земля хеттов попала в регионы Малой Азии, а не Хаяса, которая находилась в пределах границ Армянского нагорья.

На протяжении всего времени разные люди называли Армению разными именами. Аратта была Арменией для шумеров в их надписях с 3-го тысячелетия до н. э., что снова показывает
строго армянский префикс Ar. Аккадцы называли его Армани или Арманум, а ассирийцы — Урарту или Уруарти.

Давайте задумаемся об этом на мгновение. У нас есть и Хайаса, и Айастан, оба расположены в одном географическом районе, оба имеют армянский этимологический корень, и сами армяне живут в одном географическом районе. Другими словами, Хаяса = Хайастан = Армани = Арманум = Армения — это одна и та же географическая область, в которой проживают одни и те же люди.

Почему трудно представить себе эту очевидную связь? Больше всего беспокоит то, что учебник Фортсона был опубликован несколько лет назад, и свидетельства, которые можно было использовать для опровержения почти всех утверждений в этой главе, загадочным образом умалчиваются в библиографии. Таким образом, автор не имел дело со всеми «доступными доказательствами», которые были в его распоряжении.

Греппин (2008), похоже, придерживался аналогичного мышления, когда заметил, что урарты переняли свою культуру от ранее созданной аккадской цивилизации, и в конечном итоге армяне переняли у них заимствованные слова.

Как мы видим, упоминание «урартов» уже указывает на несуществующую этническую группу. Бишоп (1982) утверждал, что после исчезновения Урарту как политического государства армяне доминировали на древних высокогорьях, впитывая при этом части предыдущей урартской культуры.

Пиотровский (1969) выдвигает диковинную гипотезу, утверждая, что «это название сохранилось в Ветхом Завете в искаженной форме« Арарат», которая в латинском переводе стала «Армения»» [140].

Бишоп (1982) добавляет правдивый и очень интересный материал, к утверждению Пиотровского, говоря, что «название горы, имеющее жизненно важное значение для еврейской традиции», что верно, было искажено из-за искажения названия Урарту, которое ложно.

Как читатель может понять, этим формам сомнительной интеллектуальной практики нет конца. Упоминание о ней как о «библейской» горе является анахронизмом из-за того, что она появилась раньше Библии.

Кроме того, вавилонские мифы повлияли на еврейскую Библию, и гора в Египте, с которой евреи изначально ассоциировали себя, была перенесена на гору Арарат до их вавилонского плена. В конце концов эта ассоциация была включена в Книгу Бытия (Гринберг, 2002; Гринберг, 1996). [141] «Слово арарат, вероятно, заимствовано из иностранного языка и на самом деле ничего не означает на иврите», — заявляет Abarim Publications, ресурсный центр этимологии и смысла в Интернете для изучения Библии.

Это верно в абсолютном смысле; однако, учитывая отсутствие смысла в мировоззрении автора и необходимость исправить это упущение, веб-страница сделала ссылку на Теологический словарь Брауна-Драйвера-Бригга [142], чтобы восполнить этот пробел.

Вот изюминка. Утверждалось, что на иврите arar означает «проклинать», retet означает «паниковать», а rata — «выжимать». Эта форма этимологического исследования, очевидно, неверна, однако для обычного человека она кажется верной. Зачем?

Из-за недостатка знаний в этом отношении и из-за того, что Библия считается почитаемым текстом, эта форма дезинформации становится частью всеобщего знания. Более того, читатель должен понять, как положительный аспект «творения», «формирования» и «строительства» в армянской этимологии ошибочно трансформируется в нечто «проклятое» и «отрицательное».

Важно осознавать возможную ассоциацию посторонних элементов. в пределах армянской этимологии и значения, влияние армянского языка на окружающие языки, а также влияние армянского традиционного и культурного значения горы Арарат на окружающие древние народы и цивилизации.

Со временем он изменился: он позволил неуместным и сомнительным идеям проникнуть в нашу базу знаний. Следовательно, очевидно, что именно благодаря трудам Торы она богословски и поверхностно связала многих генетически неродственных людей с Армянским нагорьем, в дополнение к ошибке использования несвязанных языков к способам извлечь этимологию армянского термина, такого как Арарат.

Это наблюдение действительно добавляет достоверности к представлению о том, что название горы действительно было жизненно важным для евреев / израильтян и многих других окружающих культур.

Таким образом, в сочетании с исторической инженерией и непродуманной верой в то, что «урарты» были ассирийцами (Bishop, 1982), по сути своей древняя история и происхождение армян продолжают подвергаться атакам необычных попыток дезинформации, в отличие от любых других, которые я исследовал лично.

Что касается академической дезинформации, то опровержение утверждения Суни (1993) о «первом упоминании Армении (Армина) датируется ок. 520 г. до н. э. в надписи Дария I в Бехистуне »[143] довольно прямолинейно и элементарно.

Во-первых, аккадцы, сменившие шумеров, называли Армению Армани или Арманум в аккадской надписи царя Нарам-Сина 23 века до н.э. [144] [145]

Армения также упоминается как нация Хайя вместе с ее главным божеством Хай или Хайя в надписях Эбла, а также в шумерских надписях, связанных с Богом Хайя-Эа-Энки. Согласно шумерским надписям, главным образом в эпосе о Гильгамеше, Хайя была главным божеством Аратты / Арарата. [146] Суни также не упоминает о существовании армянских царств Аратта [147] и Митанни, оба термина имеют строго армянские этимологические корни.

Например, «Аратта», как мы можем предвидеть, относится к многочисленным комбинациям строго и изначально армянской этимологии, включая, но не ограничиваясь, «Ар-Ат» = «часть бога Солнца» Ар, «Ар-ат». = (Арм. «Обильный»),] Аратт — а ‘= Арм. «В изобилии» (подробнее см. Работу Анжелы Терян).

Несмотря на множество интерпретаций, эта связь с армянской этимологией неизбежна. Митанни тоже. Оно образовано от армянского «ми» как «один» и «тун» как «дом», что буквально означает «один дом» или «из одного дома» путем добавления –I, или «объединенный дом», что отражает его древний геополитическое положение в истории. Это еще одно этимологическое описание, которое нельзя отделить от армянской этимологии.

Vahan Setyan




ПОХОЖИЕ ПУБЛИКАЦИИ



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.