Внимание современных исследователей неоднократно привлекала деятельность Публия Клодия — одного из наиболее ярких представителей римской политики 60–50 гг. I в. до н. э. В большинстве работ, посвященных одному из самых известных народных трибунов, можно найти упоминания о контактах Публия Клодия с Великой Арменией.
В то же время, следует признать, что практически отсутствует единство мнений современных ученых в оценке многих эпизодов, в которых просматривается связь Клодия с Армянским царством. Наибольшее число противоречивых гипотез и предположений было высказано по поводу похищении Публием Клодием армянского принца Тиграна Младшего в 58 г. до н. э.
Многочисленные контакты с Востоком не только патрицианского рода Клавдиев, но и главного отщепенца семьи — Публия Клодия давно не вызывали сомнений у современных исследователей [1; 2]. Но именно Клодий в начале 50-х гг. до н. э. оказался дважды замешан в интригах, связанных с одним из новообретенных римских союзников на Востоке — Армянским царством (Cic., Att., II, 4, 2; 5, 3; 7, 2). В 59 г. до н. э. триумвиры намеревались направить Публия Клодия с посольством к царю Великой Армении Тиграну II.
Однако Клодий отказался от участия в посольстве, потому что эта миссия могла помешать выборам в народные трибуны [3, c. 75; 4, c. 26]. В то же время, связь Публия Клодия с Арменией не исчерпывается несостоявшимся посольством. В 58 г. до н. э. уже народный трибун Клодий получил возможность прямо вмешаться в ситуацию в царстве Тиграна II. Весной [3, c. 77; 5, p. 240; 6, р. 182; 7, р. 166], после отъезда Цезаря в Галлию, Клодий похищает Тиграна Младшего, сына Тиграна II, который находился, вероятно с семьей, в доме сторонника Помпея претора Л. Флавия (Ascon., 47 C).
Тигран Младший, зять парфянского царя, выступил против своего отца во время римско-армянской войны и сопровождал Помпея во время армянского похода 66 г. до н. э. Царевич, очевидно, надеялся, что Помпей передаст ему отцовский трон, но римлянин предпочел сохранить престол Тиграну II, а сыну предоставил в управление Софену и Гордиену. Тигран Младший счел подобное обращение оскорблением и резко выступил против решения Помпея, за что был закован в цепи и вывезен в Рим вместе с семьей (plut. pomp., 33, 5; Dio Cass., 36, 53, 2–4; App. Mithr., 105).
О дерзком похищении царевича кратко сообщают Плутарх (plut. pomp., 48, 6), Дион Кассий (Dio Cass., 38, 30, 1), содержатся намеки в письмах и речах Цицерона (Cic. Mil., 18; Dom., 25, 66), но наиболее подробно описание событий представлено в схолиях к речи Цицерона «За Милона» Аскония (Ascon., 47 C) и анонимного ком- ментатора (Schol. Bob., 118–119 Stangl.). Клодий выкрал Тиграна Младшего у Флавия и спрятал в своем доме. Затем армянского принца посадили на корабль.
Однако авантюра не удалась, шторм вынудил корабль вернуться в Италию. Известие об этих событиях заставили действовать уже сторонников Помпея. Флавий с клиентами попытался перехватить людей Клодия, которые сопровождали Тиграна Младшего. В произошедшей схватке были перебиты все сторонники Флавия, в том числе и всадник Папирий. Однако никаких сведений о дальнейшей судьбе Тиграна Младшего наши источники не сообщают.
Достаточно отрывочные и, в то же время, однозначные сообщения источников породили несколько противоречивых современных реконструкций. В первую очередь, исследователи предлагают несколько толкований побудительных мотивов народного трибуна. Действия Клодия объясняются выполнением приказов его предполагаемого патрона Цезаря или же рассматриваются как самостоятельная акция, в любом случае, направленная против Помпея [9, S. 273; 10, с. 282–283; 8, с. 34; 11, р. 35; 12, S. 131; 13, c. 213; 14, c. 109; 15, c. 19; 16, с. 103; 17, p. 191; 18, p. 117; 19, p. 170; 20, p. 385; 21, p. 319; 22, р. 103; 23, р. 118; 24, S. 57; 25, p. 78; 26, S. 67]. Наиболее полно исследовавший эпизод с похищением Тиграна Младшего польский ученый Т. Лопошко предположил, что Клодий, вероятно, был заинтересован во вмешательстве в дела в Великой Армении [3, c. 79]. С этой гипотезой частично согласился Д. Браунд [27, p. 169]. В некоторых работах обращается внимание на коррупционную составляющую действий Клодия [5, p. 244; 22, р. 103; 28, S. 48]. Многие исследователи, упоминая о похищении Тиграна Младшего, избегают давать собственные оценки событиям [1, p. 236; 7, p. 166; 29, p. 109; 30, р. 70–71; 31, p. 251; 32, p. 131].
Не намереваясь вторгаться в дискуссию о причинах действий народного трибуна в течение всего 58 г. до. н. э., можно заметить, что в похищении Тиграна Младшего немалую роль, на наш взгляд, играли все же финансовые мотивы, а именно взятка, которую армянский принц передал Клодию (Dio Cass., 38, 30, 1). Очевидно, что Клодий не только отчаянно нуждался в средствах для контроля над своими сторонниками, но и мог рассчитывать на продолжение финансовой поддержки со стороны армянского царевича в случае успеха его авантюры.
Дело в том, что похищение Тиграна Младшего выглядит ярко выраженной акцией против восточных постановлений Помпея только в отрыве от политической практики, постепенно ставшей традиционной для Рима середины I в. до н. э. Бегство же пленников из Рима было далеко не исключительным случаем, достаточно вспомнить побег заложника Деметрия I из Рима в 162 г. до н. э. при помощи Полибия.
Наиболее показательной и хронологически сопоставимой можно признать судьбу представителей правящего дома Иудеи Аристобула II Хасмонея и его сына Александра приблизительно в это же время. Царь Иудеи и его сын вступили в конфликт с римлянами еще во время восточного похода римлян в 63 г. до н. э. Аристобул и Александр были арестованы Помпеем и отправлены в Рим.
Однако еще в дороге Александр смог бежать, вернулся в Иудею и начал вооруженную борьбу. А в 56 г. до н. э. непосредственно из Рима бежал сам Аристобул и продолжил военные действия [20, p. 396; 33, p. 34; 34, p. 273]. Как мы видим, бегство пленников было для Рима не редкостью и сложно представить, что подобные акции могли проходить без мотивированной помощи кого-либо из римлян. С другой стороны, бегство Аристобула источники не связывают с внутриполитической борьбой в Риме, прямо этого не делают и современные авторы.
Поэтому можно предположить, что и в случае с армянским принцем побудительной причиной действий Клодия было не только и не столько желание нанести удар по Помпею или намерение активно вмешаться в восточную политику, сколько стремление поправить собственное финансовое положение. Очевидно, что народный трибун должен был прекрасно понимать, что его акция может быть воспринята (и была воспринята, если вспомнить паническое высказывание Цицерона (Cic. Att., III, 8, 3)), как действие, направленное против Помпея.
Однако авантюра с армянским принцем представляется достаточно сложным и запутанным способом вызвать неудовольствие повелителя Рима [3, c. 79]. Можно отметить, что если бы Клодием двигала исключительно попытка спровоцировать Помпея, то достаточно было бы похитить Тиграна и отправить из Италии, что уже было вызовом великому полководцу, но народный трибун не прекратил опеку армянского принца и после его неудачного бегства из Италии [contra: 19, p. 170]. Но если на действия Клодия действительно оказывало влияние намерение умножить собственное состояние, то можно объяснить выбор трибуном традиционно состоятельных представителей Азии. А в 50–е гг. до н. э. практически любое прикосновение к восточной политике Рима так или иначе затрагивало интересы Помпея.
Вероятно, Клодий действовал в русле собственной авантюрной политики, стремясь усилить свое политическое и финансовое положение за счет внешней политики государства, не обращая внимания на последствия. При этом необходимо отметить, что Клодий, вероятно, формально не нарушал римских законов, так как армянский принц удерживался в доме Л. Флавия как у частного лица [35, p. 105, n. 236].
Остается неясной и дальнейшая судьба Тиграна Младшего. Данные наших источников настолько отрывочны, что любые реконструкции остаются не более чем гипотезами. К наиболее распространенным версиям можно отнести следующие: судьба армянского принца неизвестна [18, p. 117; 19, p. 170; 27, р. 169; 36, с. 75], Тигран Младший при помощи Клодия вновь отплыл из Италии [9, S. 273; 11, р. 55], но до Армении не добрался [1, p. 236], Тигран смог достичь Армении и даже спровоцировал очередной армяно-парфянский конфликт [37, с. 208], Тигран остался в Риме под охраной Клодия [5, p. 244], армянский принц был казнен после событий на Аппиевой дороге [3, с. 78; 28, S. 48]. По нашему мнению, косвенные данные позволяют предположить, что Тигран Младший вообще не пережил резню на Аппиевой дороге.
Во-первых, Цицерон, известный своей неприязнью к Клодию, посвятил своему оппоненту речи «О своем доме» и «В защиту Милона», в которых обвинял Клодия в самых разных преступлениях. Неоднократно оратор обращался и к столкновению на Аппиевой дороге (Cic. Mil., 18; Dom., 66). Однако Цицерон ни разу не связал похищение Тиграна Младшего с ущербом, который мог нанести Клодий внешней политике римского государства.
Логично предположить, что если бы мятежный армянский принц добрался до Парфии или бывших армянских сателлитов на Южном Кавказе, ему бы удалось дестабилизировать ситуацию в Великой Армении. Было бы удивительно, если бы Тигран действительно достиг своей цели, а Цицерон не воспользовался этим фактом для очернения своего противника.
Во-вторых, интерес вызывает и сообщение Плутарха о выступлении Тиграна Младшего против собственного отца и Помпея в 66 г. до н. э.: «Сын, напротив, сильно досадовал и когда его пригласили на угощенье, заявил, что не нуждается в таких почестях со стороны Помпея, ибо может найти себе другого римлянина» (plut. pomp., 33, 5, пер. Г. А. Стратановского). Можно предположить, что фраза, вложенная Плутархом в уста сына армянского царя, является анахронизмом и известный моралист из Херонеи таким способом намекает на роль Публия Клодия в похищении Тиграна Младшего в 58 г. до н. э.
Но будет сложно объяснить, в таком случае, почему Плутарх не сообщил об удачном побеге армянского царевича, если таковой состоялся. Особенно, если учесть скептическое отношение Плутарха к Тиграну II. В то же время, рассказывая о похищении Клодием Тиграна Младшего, Плутарх вообще не упоминает о попытке армянина покинуть Италию (plut. pomp., 48, 6).
В-третьих, не стоит сбрасывать со счетов сообщение Аппиана о том, что «[Тигран] был проведен в триумфе и позже убит» (App. Mithr., 105), «Да и из них один только Аристобул был немедленно убит, а впоследствии Тигран» (App. Mithr., 117). Современные исследователи справедливо указывают на ошибочность второго сообщения Аппиана [38, p. 14; 39, р. 161], так как Аристобул умер только в 49 г. до н. э., и отрицают достоверность сообщения историка и о гибели Тиграна Младшего непосредственно после триумфа [5, p. 239, 245; 27, р. 169, n. 42; 40, р. 53; 41, S. 103]. Однако, на наш взгляд, сообщения «Митридатики» требуют более пристального внимания.
Анализ текста нашего источника и, прежде всего, «Митридатовой войны», позволяет утверждать, что информация греческого историка об Армении действительно часто не точна. Но, в то же время, несмотря на очевидные противоречия, Аппиан или его источники, путая последовательность событий и географические названия, имена собственные и причинно-следственные связи, практически не искажали сами факты, многие из которых не встречаются в сообщениях других античных авторов. Важно отметить, что греческий автор дважды сообщает о насильственной смерти армянского принца. Поэтому можно предположить, что Аппиан действительно владел информацией о гибели Тиграна Младшего [3, c. 78] уже после проведения триумфа1.
Столкновение на Аппиевой дороге было действительно кровопролитным, на что указывает Асконий (Ascon., 47 C). Поэтому, в ходе схватки, мог погибнуть или получить смертельное ранение и сам Тигран Младший. Не должно настораживать и отсутствие в источниках точного упоминания о смерти армянского принца. Наиболее полное описание инцидента содержится в комментариях к речи Цицерона, но фигура Тиграна не находилась в центре внимания схолиастов. Поэтому, несмотря на косвенный характер приведенных доказательств, можно сказать, что предлагаемая гипотеза имеет право на существование.
Таким образом, авантюра с Тиграном Младшим была инспирирована самим армянским принцем и имела для Клодия не столько политическое, сколько финансовое значение. Нет оснований подозревать народного трибуна и в стремлении вмешаться в политическую борьбу на территории союзного Риму царства. Однако не стоит забывать, что удачный побег Тиграна Младшего действительно мог привести к катастрофическим последствиям в Великой Армении.
К началу 50-х гг. до н. э. армянский царь Тигран II с большим трудом смог стабилизировать положение в собственной державе, но престарелый монарх мог не перенести появление конкурента. Феноменальная карьера армянского царя, который не только смог пройти путь от зависимого правителя до повелителя империи, но и сохранить власть после краха империи и утраты большинства владений, могла закончиться не передачей власти законному наследнику Артавазду II, а гибелью от руки мятежного сына.
Вряд ли Армении удалось бы сохранить в этом случае проримскую ориентацию, что привело бы к кардинальному изменению расстановки сил на Востоке. Действия Клодия подтверждают тезис о том, что римская внешняя политика все больше оказывалась в зависимости от сиюминутных внутриполитических целей участников борьбы за влияние в Риме.
С. Д. Литовченко Публий Клодий и Тигран Младший Читать онлайн
Источник: antitopor.com
