Опубликовано: 12 Август, 2018 в 0:05

Последний период патриаршества Хримяна 1904 — 1907 гг.

Последний период патриаршества ХримянаХримян Мкртич (1820 -1907 гг.) известен в народной памяти как Айрик (Отец) — общественный, политический, культурно — просветительский деятель. Будучи Константинопольским патриархом, вел борьбу за пересмотр Национальной конституции. Подвергся преследованиям со стороны османских властей и был сослан.

В 1878 г. возглавлял армянскую делегацию на Берлинском конгрессе, где обсуждался вопрос улучшения положения турецких армян. Посетил ряд европейских стран, пытаясь дипломатическим путем разрешить Армянский вопрос. Разочаровавшись в тенетах политики ведущих держав, убедившись в том, что в решении Армянского вопроса «бумажный черпак» не играет роли, он провозгласил необходимость «черпака железного», то есть призвал армян к вооруженному восстанию во имя освобождения.

В 1892 г. избран Верховным Католикосом всех армян. В 1895 г. состоялась встреча Хримяна с царем Николаем II в Петербурге, где он запросил попечительства России в деле улучшения положения турецких армян. Имея русскую ориентацию, связывая безопасность и суверенность армянского народа с поддержкой России, Хримян в Петербурге обсудил ряд национальных проблем с видными русскими деятелями.

Вел активную борьбу против закона 1903 г. о секуляризации имущества армянской церкви. Именно благодаря и его усилиям, удалось добиться отмены этого закона, противоречащего также геополитическим интересам России. Оно вызвало также несогласие многих представителей русской политической элиты и возмущение гуманитарной интеллигенции.

Хримян является автором многочисленных работ, посвященных человеколюбию, нравственности и национально-освободительному движению, где он осудил турецкий гнет и вандализм.

Данный труд В. Г. Туняна является продолжением исторической серии автора, посвященной политической истории армянской церкви XIX -XXвв.: «Положение Армянской церкви» (1836 -1875), «Эчмиадзинский вопрос в политике России»(1873 — 1903) и «Эчмиадзинский престол XIX в. — начало XX в.».

Основой исследования является огромное количество архивных и других материалов, вводимых впервые в научный оборот.Поздний период деятельности Хримяна во взаимоотношениях с самодержавием за время с 1904 г. по 1907 г. включительно в армянской историографии не являлся объектом специального изучения.

Он совпадает с драматическими событиями во взаимоотношениях с самодержавием, которые отразились на всем комплексе русско-армянских отношений начала XX в. Это время характеризируется насыщенной борьбой за возвращение церковного имущества, прекращение армяно -«татарских» столкновений, стремлением создать новую церковную конституцию, политической социализацией общества, усилением внимания к Армянскому вопросу.

Автор аргументированно представляет наличие противоборства двух тенденций в общественном развитии. Первая заключалась в стремлении Хримяна сохранить руководящую силу церкви в национальной жизни. Вторая отражала установку политических сил модернизировать устои общества, отделить церковь от государства, ввести новое социальное устройство.

С 1904 г. по август 1905 г. Верховный Католикос прилагал колоссальные усилия по возвращению отобранного церковного достояния. После секуляризации 1903 г. тактика активного сопротивления уступила место политике пассивного противодействия. Сложился народный фронт сопротивления, состоящий из духовенства, интеллигенции, крестьянства, предпринимателей и партийных организаций.

Борьба Хримяна против церковной политики самодержавия вызвала негативную реакцию руководства Кавказа. В мае 1904 г был смоделирован миф Эчмиадзинского заговора во главе с Католикосом против царизма. Глава Кавказа кн. Голицын стремился подготовить политический процесс над Эчмиадзинским престолом во главе с Хримяном. Лишь убийство министра внутренних дел Плеве внесло коррективы в использование мифа царской бюрократии об Эчмиадзинском заговоре.

Начавшаяся в 1905 г. русская революция, военный конфликт с Японией и сопротивление армянского народа побудили царизм пойти на уступки и вернуть церковное достояние. Самодержавная политика «взаимного доверия» обернулась для руководства Эчмиадзинского престола номинальным смягчением существующего положения. Указ 1 августа 1905 г. формально восстанавливал предшествующее статус — кво, но на деле создавал новую ситуацию.

Самодержавие намечало законодательную разработку новых актов по управлению церковным имуществом и приходскими школами, а существующие нормативы представлялись временными. Приводимые в монографии В. Г. Туняна архивные факты красноречиво свидетельствуют о неоднородной и сложной деятельности Хримяна в условиях противоборства с царизмом.

Указ 1 августа 1905 г. усилил армяно -«татарское» противостояние в Закавказье. В. Г Тунян показывает действие комплекса факторов в межнациональном конфликте: разжигание розни местной администрацией, ослабление позиции центральной власти, использование «татарским» населением образа царского слуги, деятельность партийных организаций, пропаганда панисламизма и пантюркизма. Хримян поднял вопрос о самозащите армян на официальном уровне и содействовал примирению с «татарской стороной».

Подчеркивается, что Хримян сумел удержать армянское общество в цивильных нормах взаимоотношений с властями и азербайджанским населением.Конституционные кондаки Католикоса за май — июнь 1906 г. положили начало столкновению двух программ: церковной конституции Хримяна и социализации партии Дашнакцутюн. Вершиной противодействия стало Центральное собрание в Эчмиадзине в августе 1906 г.

Возникли два конфликта отношений — внутри церкви и в армянском обществе. Кризис разрешился вмешательством правительственной власти, выступившей против программы отстранения церкви от государства путем разгона съезда.На всех этапах деятельности этого периода Хримян испытывал сильное воздействие ближайшего окружения и революционных сил.

Будучи борцом за преобразование общественных устоев армян Османской Турции, Айрик считал естественным союз с революционными силами против царизма во время борьбы против секуляризации. Народолюбие и революционное воздействие обусловили появление «конституционных кондаков» и ввод выборного начала в епархиях и приходах.

Различие интересов между партийными установками и церковью стали видны входе Эчмиадзинского съезда. Второй такой ошибки в виде созыва нового Центрального собрания Хримян не допустил.Монография проливает новый свет на отношения царизма и руководства Армянской церкви. Приводятся новые факты и штрихи деятельности легендарного Айрика.

Народность и революционный натиск были силой и слабостью Хримяна в последний период его деятельности. В. Г. Тунян на основе кропотливой работы четко и убедительно сумел создать содержательный и реальный образ лидера нации, стоящего во главе национальной борьбы.

Точно так же интерес представляют ряд созданных исторических портретов — членов Эчмиадзинского Синода и прокурора Синода Френкеля, архимандрита Корю-на Саакяна и других деятелей. Работа имеет важное значение для формирующейся политической истории Армянской церкви, историко-политологичес-кого воззрения, расширения ее горизонтов не только для специалистов, но и для всех лиц, интересующихся армянской историей.

Кроме того, освещение армяно-русских отношений, в частности секуляризация имущества Армянской церкви и его возврат, часто представлялись с совершенно эмоциональной точки зрения, игнорируя причинно-следственную связь. И с этой точки зрения монография В. Г. Туняна также имеет особо важное значение.

Член Гуманитарной академии РФ, профессор А. А. Овсепян


ПОХОЖИЕ ПУБЛИКАЦИИ


Оставьте ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.