Решение Белого дома отказаться от своей многолетней политики и позволить Совету Безопасности ООН осудить строительство израильских поселений на оккупированных палестинских территориях стало кульминацией напряженных отношений между президентом Обамой и премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху (Benjamin Netanyahu).
Фото: © REUTERS, Jim Young
Это решение Обамы превратило его в объект критики со всех сторон политического спектра. Несомненно, уходящий президент США не принял бы его, если бы победу на выборах одержала Хиллари Клинтон.
Обама подвергся осуждению со стороны избранного президента Дональда Трампа и правых сил, а его решение может привести к серьезным спорам в Конгрессе вокруг финансирования ООН.
Но команда Обамы решила, что оно того стоит.
Заместитель советника Обамы по вопросам национальной безопасности Бен Роудс (Ben Rhodes) заявил, что активная деятельность по строительству поселений, которая началась при Нетаньяху, может поставить под угрозу будущее мирное соглашение.
«Мы не могли без всякого зазрения совести наложить вето на резолюцию, в которой были отражены опасения в связи с теми самыми тенденциями, которые разрушают основы мирного соглашения между двумя государствами», — сообщил он репортерам.
В свою очередь представители Нетаньяху выступили с самой жесткой критикой в адрес Обамы, обвинив президента в США в сговоре, в который он вступил за спиной Израиля и который направлен на ослабление его позиций.
«Администрация Обамы не только не защитила Израиль против деятельности этой банды в ООН, но и вступила в сговор с ней за кулисами», — говорится в официальном заявлении.
Роудс оспорил это заявление, сказав, что утром в пятницу, 23 декабря, Обама лишь проинформировал о своем решении воздержаться от вето членов своей команды по вопросам национальной безопасности. По его словам, США не принимали участие в составлении этой резолюции.
Роудс подчеркнул, что в принятии этой резолюции Нетаньяху может винить только самого себя, поскольку, добавил он, премьер-министр Израиля не прислушался к многократным предупреждениям о том, что продолжение строительства поселений может привести к усилению давления со стороны международного сообщества.
«У премьер-министра Нетаньяху была возможность вести политику, которая сегодня могла бы привести к иному исходу», — добавил Роудс.
Такое решение администрации объясняется разочарованием и стремлением урегулировать конфликт, который уже долгое время преследует президентов США.
Многие американские администрации выступали против поселенческой деятельности Израиля на территориях, на которые претендуют палестинцы, называя ее главным препятствием на пути к двустороннему мирному урегулированию конфликта. Формулировки принятой в пятницу резолюции соответствовали этой политике США.
Но с 1980 года США накладывали вето на резолюции ООН, осуждающие поселенческую активность Израиля.
Как объяснил Роудс, США воздержались от вето в пятницу, потому что администрация американского президента уже давно считает эту международную организацию неподходящим местом для улаживания ближневосточных конфликтов из-за антиизраильских настроений некоторых членов.
Этот шаг может иметь негативные последствия для Обамы, спровоцировав Нетаньяху и Трампа на ужесточение политики по отношению к палестинцам, что противоречит подходу уходящего президента.
«Что касается ООН, после 20 января все изменится», — написал Трамп в твиттере.
Роудс отверг предположение о том, что это решение президента каким-то образом повлияет на политику Трампа, которая, по его словам, была сформулирована задолго до голосования в пятницу, 23 декабря.
Однако ему было достаточно трудно объяснить, как это решение поможет улучшить ситуацию на Ближнем Востоке.
Это решение, по всей видимости, стало для Обамы последней возможностью продемонстрировать свое влияние на международной арене перед Трампом, который публично заявлял о готовности вести такую внешнюю политику, которая противоречит политике текущей администрации.
«В каждый конкретный период у нас только один президент, — объяснил Роудс. — Президент Обама будет президентом США до 20 января, и мы будем рассматривать этот шаг в качестве политики США».
Это может всерьез осложнить положение израильского правительства в процессе возможных мирных переговоров в будущем, несмотря на то, что Трамп, по всей видимости, готов изменить эту политику.
Хотя резолюция Совбеза ООН не влечет за собой никаких практических последствий, она может стать для палестинцев тем прецедентом, который повлияет на процесс разработки мирного соглашения на будущих переговорах с Израилем.
Это могло усложнить задачу Клинтон по достижению мирного соглашения, если бы она выиграла на выборах. Теперь это уже будет проблемой Трампа.
Прошедшее в пятницу голосование может изменить наследие администрации Обамы в отношении Израиля.
Обама долгое время отвечал на критику в свой адрес в связи с тем, что он якобы предпринимал недостаточно усилий для того, чтобы помочь своему главному союзнику на Ближнем Востоке. Он ссылался на такие шаги, как соглашение об оказании военной помощи Израилю в размере 38 миллиардов долларов, которое страны заключили в этом году.
Но, по словам критиков, это решение может вдохновить множество врагов Израиля на то, чтобы начать оказывать на это государство более серьезное международное давление.
Это решение также углубило зарождающийся раскол внутри Демократической партии в вопросе политики в отношении Израиля, что, как опасаются многие еврейские группы, может ослабить двухпартийную поддержку этого государства.
Будущий лидер сенатского меньшинства Чарльз Шумер (Charles Schumer) назвал это голосование «обескураживающим, разочаровывающим и сбивающим с толку», добавив, что оно еще больше отдалит момент мирного урегулирования.
Между тем, либеральная еврейская группа J Street поаплодировала Обаме, отметив, что результаты голосования «отражают преобладающее мнение международного сообщества».
Сенатор Дайан Файнштейн (Dianne Feinstein) тоже встала на защиту Обамы, отметив, что результаты голосования являются «мощным сигналом того, что США до сих пор поддерживают двухгосударственное решение».
Yediot Aharonot, одна из крупнейших газет в Израиле, назвала это голосование «самой низкой точкой в отношениях между израильским правительством и администрацией Обамы».
Это голосование также положило начало попыткам некоторых республиканцев в Сенате добиться сокращения финансовой помощи ООН.
Обама долгое время ценил ООН как организацию, помогающую заключать важнейшие международные соглашения в таких вопросах, как изменения климата и предотвращение военных конфликтов.
Отказ от оказания финансовой помощи ООН станет упреком взглядам Обамы. «Если мы захотим сократить финансирование ООН в ответ на эту резолюцию, мы навредим не только другим народам, но и своим собственным интересам», — добавил Роудс. Оригинал публикации: Why Obama broke with Israel at UN. Автор: Джордан Фабиан (Jordan Fabian)
