Погромы в Баку организовал Гейдар Алиев: что утверждает Ариф Юнусов и что известно из других источников

Историк и правозащитник Ариф Юнусов живёт в эмиграции в Нидерландах. В интервью оппозиционному интернет-каналу «Объектив ТВ» он заявил, что армянские погромы в Баку в январе 1990 года были устроены по замыслу Гейдара Алиева. Об этом сообщил Armenpress. Ту же версию Юнусов повторил в 2021 году в разговоре с «Лентой.ру».

Версия Юнусова

Схема, по его словам, выглядит так. В 1988 году первым секретарём ЦК компартии Азербайджана стал Абдурахман Везиров. По договорённости с Горбачёвым он начал следствие против Алиева, которое охватывало годы его руководства республикой, с 1969 по 1982. К концу 1989 года в Баку приехали следователи из Москвы, а на середину января 1990 года Генпрокуратура СССР готовила итоговое заседание. В конце месяца должен был собраться пленум ЦК, где Алиева и его команду ждали исключение из партии и уход из политики. Про совместное заседание прокуратур Юнусов говорил и «Ленте.ру».

Алиев, считает Юнусов, всё это знал и через своих людей в республике и в Народном фронте запустил контригру. Он называет Абульфаза Эльчибея, Нематa Панахлы, Этибара Мамедова, Фазаила Агамалы и Беджана Фарзалиева. Кровопролитие, по этой версии, должно было сорвать следствие. Организатором погромов Юнусов называет Панахлы, которому приписывает и разрушение границы в Нахичевани 31 декабря 1989 года.

Главное свидетельство в его рассказе — разговор 1992 года с полковником азербайджанского КГБ Олегом Алиевым. Тот, по словам Юнусова, сообщил, что штаб Панахлы находился на заводе имени Шмидта и что туда в январские дни свозили вещи из разгромленных армянских квартир. Убивал ли Панахлы людей лично, Юнусов утверждать не стал.

Москва, по этому рассказу, обо всём знала и не мешала, а потом использовала погромы как повод для ввода войск 20 января. После этого пленум и заседание прокуратуры не состоялись, следствие свернули, а позже Алиев пришёл к власти.

Что подтверждают другие источники

Сам факт организованного насилия описан хорошо. Погромы начались 12–13 января 1990 года. По данным Human Rights Watch погибли 48 человек, Томас де Ваал называет около 90, армянские авторы пишут о сотне и больше (Wikipedia: Baku pogrom). К тому времени в городе оставалось порядка 40 тысяч армян (Газета.ру).

Сотрудник HRW Роберт Кушен писал, что нападения вряд ли были стихийными: у нападавших были списки армян с адресами. Свидетели рассказывали Helsinki Watch и «Мемориалу», что милиция не реагировала на сообщения о нападениях. Те же источники отмечают, что риторика Народного фронта была в основном антиармянской, а 12 января фронт создал в Баку комитет национальной обороны (Wikipedia: Black January). Полный текст отчёта издан как книга: Conflict in the Soviet Union: Black January in Azerbaidzhan (Helsinki Watch и «Мемориал», 1991).

Подтверждается и вторая часть рассказа, о роли центра. По документам военной прокуратуры в Баку, которые разбирала HRW, операцию начали планировать ещё до погромов 13 января, так что объяснение «ввели войска ради защиты армян» выглядит слабо. Войска вошли в город в ночь на 20 января, по официальным данным погибли 133 человека, ранены 611 (Настоящее Время).

Чего в открытых источниках нет

Документов. Юнусов говорит, что читал часть материалов следствия против Алиева, но не указывает, где они хранятся и как их найти.

Второго свидетеля. Разговор с Олегом Алиевым известен только в пересказе самого Юнусова. Записи или протокола нет.

Первоисточника слов Алиева. В пересказе hetq.am Юнусов приводит фразу, будто Алиев требовал «много крови», и ссылается на интервью Панахлы журналу «Монитор». Текст этого интервью найти не удалось.

Подтверждения от других авторов. Армянские издания, например Armenpress, называют организатором погромов Народный фронт и говорят о попустительстве властей Азербайджанской ССР. Имени Алиева там нет. В пересказах отчёта HRW, которые мне встретились, его тоже нет. Связь с Алиевым пока держится на словах одного человека.

Единой версии самого интервью. Armenpress пишет, что по словам Юнусова и ввод войск 20 января произошёл по указанию Алиева. В пересказе hetq и в разговоре с «Лентой.ру» речь идёт о том, что Москва воспользовалась погромами. Прежде чем цитировать, стоит сверить это с видеозаписью «Объектив ТВ».

Отдельно надо учесть положение самого автора. В 1992–1993 годах Юнусов возглавлял информационно-аналитический отдел аппарата президента Азербайджана и занимался расследованием событий 1990 года, так что он не посторонний наблюдатель. Сейчас он находится в эмиграции. Это не причина отвергать его слова, но причина искать подтверждение независимо.

Как читать это интервью

Обвинение такого масштаба требует документов, а Юнусов их не называет. Это главное, что стоит сказать читателю прямо: заявлено очень серьёзное, а проверить заявленное нельзя.

В рассказе есть черты, которые часто встречаются в конспирологических построениях:

Всё сводится к одному человеку и одному мотиву. Карабахский кризис, радикализация Народного фронта и расчёты Москвы объясняются планом Алиева.
Умысел выводится из результата: Алиев позже пришёл к власти, значит, к этому и стремился.
Схема объясняет любое поведение участников. Москва знала и молчала, Панахлы был исполнителем, но не агентом. Такую конструкцию трудно опровергнуть.
Опоры недоступны: следствие «читал», свидетель назван, но его слова известны только в пересказе.

При этом рассказ не абсурден. Организованность погромов и пассивность центра подтверждаются независимыми источниками. По энциклопедической справке, в 1993 году Эльчибей сам просил Алиева вернуться в Баку (Encyclopedia.com), так что контакты между ними были. Но это три года спустя, и о планах января 1990 года они ничего не говорят.

Кому адресовано интервью. «Объектив ТВ» позиционируется как оппозиционный канал, и в первую очередь слова обращены к азербайджанской аудитории: они подрывают героический образ 20 января и легитимность власти Алиевых. Армянские издания берут из них еще одно подтверждение организованного характера погромов, причём заголовок Armenpress жёстче, чем другие пересказы. В российском изложении на первый план выходит роль Москвы.

Что могло бы подтвердить версию:

опубликованные материалы следствия против Алиева;
архивы КГБ Азербайджанской ССР;
текст интервью Панахлы журналу «Монитор»;
показания других свидетелей или заявление самого Олега Алиева.

Контекст: что известно о династии Алиевых

Слова Юнусова звучат не в пустоте: у власти Алиевых есть репутация, и подтверждена она не только устными заявлениями. Ниже то, что стоит на документах и независимых расследованиях. Смягчать здесь нечего.

Гейдар Алиев сделал карьеру в госбезопасности Азербайджанской ССР, с 1967 года возглавлял республиканский КГБ, с 1969 по 1982 год руководил компартией республики, затем вошёл в Политбюро ЦК КПСС (Irish Times). Причины его ухода в 1987 году трактуют по-разному. Азербайджанские источники говорят о протесте против политики Горбачёва (Anadolu), а Википедия приводит версию об отставке на фоне антикоррупционной кампании. В 1993 году он возглавил парламент, затем стал исполняющим обязанности президента, а в октябре был избран президентом (AzerNews). Одни источники описывают это как возвращение по приглашению Эльчибея, другие как военный переворот, сместивший Эльчибея.

В 2012 году проект OCCRP назвал Ильхама Алиева «человеком года» в области коррупции, сославшись на расследования о скрытых долях семьи в банках, строительстве и добыче золота (OCCRP). По сообщению RFE/RL, в ответ пришла волна сообщений о любви народа к президенту, которые не касались сути обвинений. В 2014 году начались уголовные дела против правозащитников, среди них были сам Юнусов и его жена Лейла. Human Rights Watch называла обвинения надуманными, а в 2016 году супругам дали убежище в Нидерландах (Index on Censorship).

Отдельно о судьбе армянского наследия. Армянское кладбище в Джуге (Нахичевань) с тысячами хачкаров исчезло в 1998–2005 годах: спутниковые снимки 2003 и 2009 годов, проанализированные Американской ассоциацией содействия развитию науки, показали, что территорию, по всей вероятности, разрушили и выровняли техникой (AAAS). По данным Caucasus Heritage Watch, из 110 армянских памятников Нахичевани, выявленных по историческим источникам, разрушены 108 (Cultural Property News). Азербайджанские власти отрицают систематическое уничтожение армянского наследия (The Art Newspaper), а чиновники, по сообщению RFE/RL, утверждали, что кладбище не было армянским или вовсе не существовало. Здесь отрицание опровергается документами, и этим случай показателен.

Три задокументированных эпизода

Чтобы разговор об Алиевых и об армянском вопросе опирался на документы, а не на общие формулы, ниже три эпизода: что по ним установлено и что остаётся спорным.

Эпизод	Что подтверждено	Что оспаривается	Источники
Сумгаит, 27–29 февраля 1988	Погром армянского населения. По официальным данным прокуратуры СССР, погибли 32 человека (26 армян и 6 азербайджанцев). Милиция насилие не пресекала.	Число жертв: армянские источники называют 200 и больше. Степень организованности: часть источников говорит о подготовке заранее.	Wikipedia: Sumgait pogrom; JAM News
Баку, 12–19 января 1990	Погром армян. По данным HRW погибли 48 человек. У нападавших были списки адресов, милиция на сообщения не реагировала.	Число жертв: 48 у HRW, около 90 у де Ваала, больше ста у армянских авторов. Организатор: Народный фронт (по HRW и армянским источникам) или Алиев (по Юнусову).	Wikipedia: Baku pogrom; Wikipedia: Black January; отчёт Helsinki Watch и «Мемориала»
Исход армян из Карабаха, сентябрь–октябрь 2023	После операции Азербайджана 19–20 сентября более 100 тысяч человек (по оценке Еревана, население было около 120 тысяч) ушли в Армению меньше чем за неделю. Миссия ООН 1 октября подтвердила массовый исход: осталось от 50 до 1000 человек. 22 февраля 2023 года Международный суд ООН 13 голосами против 2 обязал Азербайджан обеспечить беспрепятственное движение по Лачинскому коридору.	Причины исхода: армянские власти говорят об этнической чистке, Баку отвечает, что люди уехали по личному выбору. Азербайджан также утверждал в суде, что движением по коридору управляли российские миротворцы. Миссия ООН прибыла уже после исхода, и её выводы, по оценке аналитиков OSW, ограничены. Суд вынес временные меры, а не решение по существу.	Al Jazeera; The National; OSW; Международный суд ООН

Таблица собрана по справочным, новостным и аналитическим источникам, а не по самим документам. Перед публикацией стоит открыть первоисточники: отчёт Helsinki Watch и «Мемориала» (1991), газеты «Известия» за 1988–1990 годы, отчёт миссии ООН от 2 октября 2023 года и полные тексты постановлений Международного суда. Юридическая квалификация событий («этническая чистка», «геноцид») в таблице приведена как позиция сторон, потому что найденные источники её не устанавливают.

Армянское наследие в Нагорном Карабахе (Арцахе)

Уничтожение памятников подтверждается лучше многих других обвинений, потому что оно видно на снимках. Вопрос в том, что именно из него следует.

Что задокументировано. Проект Caucasus Heritage Watch (Корнеллский и Пёрдьюский университеты) отслеживает в Карабахе более 200 армянских монастырей, церквей и кладбищ, сравнивая спутниковые снимки до и после войны 2020 года (The Art Newspaper). Среди случаев церковь Св. Саргиса в Мохренесе (Гадрутский район), уничтожение которой CHW назвал первым задокументированным нарушением решения Международного суда ООН (CivilNet), и церковь Иоанна Крестителя в Шуши, снесённая, по снимкам, зимой 2023–2024 годов вместе с соседним селом (Christian Post, со ссылкой на RFE/RL). Собор Газанчецоц в Шуши, дважды обстрелянный в октябре 2020 года, позже перестраивали: армянская сторона говорит об искажении облика храма, МИД Азербайджана называет работы реставрацией (EVN Report).

В декабре 2021 года Международный суд ООН обязал Азербайджан принять все необходимые меры для предотвращения и наказания актов вандализма и осквернения армянского культурного наследия, включая церкви, памятники и кладбища (постановление суда). Баку назвал это решение слишком общим и напомнил, что и так намерен пресекать вандализм (письмо в ООН).

Позиция Баку. Власти называют работы реставрацией, а многие армянские храмы относят к наследию «кавказской Албании». По сообщению Christianity Today, министр культуры объявил о плане убрать с церквей армянские надписи, назвав их подделкой; эту «албанскую» теорию международные исследователи считают несостоятельной. Для полноты картины: CHW изучает и исламские памятники, в основном мечети, находившиеся под армянским контролем (Hyperallergic).

Что из этого следует. Физическое уничтожение конкретных объектов на территории, закрытой для независимых наблюдателей, подтверждено снимками. Вместе с многолетним разрушением армянских памятников в Нахичевани и кампанией «албанизации» это серьёзный довод в пользу целенаправленной политики стирания следов армян и косвенным подтверждением этнической чистки. Суд в 2021 году признал правдоподобным нарушение права на защиту наследия, но решения по существу не вынес. Для обвинения в этнической чистке нужны свидетельства о принуждении населения к уходу, и они рассмотрены в эпизоде 2023 года выше. Разрушение наследия работает как косвенное свидетельство намерения: если территорию хотят сделать «без армян», сохранять их следы незачем. Это вывод из фактов, а не сам факт, и Баку предлагает другое объяснение. Разрушения согласуются с версией о целенаправленном стирании, но полную силу эта версия набирает только вместе с другими доказательствами.

Отдельный случай, где спор идёт уже об атрибуции, а не о разрушении: Голубая мечеть в Ереване. Её построил в 1765–1766 годах подданный Персии (Ирана) Гусейн-Али-хан, правитель Иреванского ханства, находившегося под властью Ирана. Мечеть относят к иранскому архитектурному стилю, в 1996 году её отреставрировали (Wikipedia). Азербайджанские чиновники называют её азербайджанским памятником, иранские дипломаты это отвергают (Massis Post).

В ноябре 2026 года посольство Ирана сообщило, что парадный зал мечети назван именем Егише Чаренца как друга иранской культуры и литературы, внёсшего вклад в сохранение мечети, и что позднее там планируется установить его бюст (Голос Армении; то же сообщение в Armenpress). 12 ноября Государственный комитет Азербайджана по работе с религиозными организациями осудил присвоение имени и планы с бюстом, назвал мечеть уникальным образцом азербайджанской архитектуры и заявил, что финансирование реставрации не меняет принадлежности памятника (PAN.am со ссылкой на APA). Управление мусульман Кавказа назвало присвоение имени кощунством (Haqqin), а азербайджанские издания пишут о «подлоге» (1news.az).

О роли Чаренца спор идёт на уровне утверждений. Посольство Ирана говорит о его вкладе в сохранение мечети, в 1930-е годы собирались снести все мечети Еревана, и Чаренц помог спасти ее. Азербайджанские комментаторы заявляют, что документальных подтверждений нет (Minval).

Суть в том, что к такого рода заявлением следует относиться с осторожностью главным образом еще и потому, что как было сказано выше, Юнусов не предоставил подтверждающих документов и свидетельств своих тяжелых обвинений в адрес династии Алиевых, но репутация власти Азербайджана, ее политика и действия на деле скорее подтверждают реальность теории Юнусова, также как и отношение Армении к чужому культурному наследию подтверждает созидательный характер армянского общества и Армении в целом. Следует также помнить, что в деле организации погромов есть еще один важный фигурант, участие которого в свете заявления Юнусова как бы меркнет. Речь идет о спец службах КГБ СССР и самой России, как центра существовавшей тогда советской империи.