Введение
В декабре 2025 года премьер-министр Армении Никол Пашинян сделал в Германии заявление, которое вызвало широкую общественную и политическую реакцию: он предложил Азербайджану совместно разработать дорожную карту, направленную на «закрытие» двух тем — возвращения армян из Нагорного Карабаха и обсуждения так называемого «Западного Азербайджана» — понятия, которое используется официальным Баку для территориальных претензий к Армении. NEWS.am
Фраза вызвала критику в армянском обществе, оппозиции и среди экспертов. Она воспринимается не только как дипломатический шаг, но и как потенциальная легитимация азербайджанского дискурса по поводу территориальных претензий. Эта статья анализирует суть высказывания, реакцию разных политических и экспертных групп, возможные правовые и дипломатические последствия, а также риски для армянской позиции на международной арене.
Суть заявления Пашиняна: что было сказано в Германии
В интервью в Гамбурге премьер Пашинян заявил, что обе стороны — армянская и азербайджанская — имеют темы, которые им «неудобны», и предложил совместно разработать документ, закрывающий эти вопросы. Он объяснил, что продолжение обсуждения возвращения армян Карабаха по сути означает «новое движение Карабаха», которое, по его словам, не является «реалистичным», и что необходимо «понять причинно-следственную связь» между этими темами. NEWS.am
При этом он подчеркнул, что «Западного Азербайджана» в Республике Армения не может быть, и что Армения признала территориальную целостность друг друга с Баку. NEWS.am
Реакция внутри Армении: критика и опасения
📌 Оппозиция и эксперты
Ряд депутатов и общественных деятелей назвали заявление опасным и морализаторски неприемлемым. Например, народный депутат Элинар Варданян отметила, что попытка сравнить вопросы Карабаха и «Западного Азербайджана» может дать Баку юридические аргументы в международных форумах, ослабляя позицию Армении. PanARMENIAN.Net
Бывший секретарь Совета безопасности Арцаха Самвел Бабаян усмотрел в выступлении «новую опасную черту», поскольку вопросы Карабаха остаются нерешёнными и не могут считаться закрытыми произвольно. PanARMENIAN.Net
Аналитики и оппозиция также выразили обеспокоенность, что формулы вроде «две темы на одной дорожной карте» создают ощущение симметричности требований, а не отражают глубокие различия: права потерянного населения и территориальные претензии. verelq.am
Почему эта риторика воспринимается как легитимация
🧭 Термины и их правовой вес
Использование Пашиняном терминов и концепций, которые являются частью азербайджанской официальной риторики («Западный Азербайджан»), даже в контексте опровержения, может:
- перевести эти понятия из разряда пропагандистских лозунгов в международный дипломатический дискурс;
- дать сторонам, в том числе Азербайджану, инструмент для дальнейших юридических аргументов;
- ослабить чёткую линию Армении в защите прав вынужденных переселенцев, поставив их на одну плоскость с территориальными претензиями. News.az
В международной дипломатии даже публичные заявления первых лиц могут служить в качестве аргумента в судах или в ООН, особенно если они используются против интересов сторона, сделавшей это заявление.
Оценки экспертов: последствия для Армении
🧠 Политическая элита и внешнеполитические риски
Ряд представителей армянской политической сцены, включая бывшего министра иностранных дел, заявили, что подобная риторика может легитимировать претензии на суверенные территории Армении, что представляет серьёзный риск для национальных интересов. Arminfo
Критики подчеркивают, что вопросы, связанные с правами людей, пострадавших в результате конфликта в Карабахе, и требования Азербайджана в отношении территорий не могут быть сведены к одному уровню. Они отмечают, что попытка «закрыть» оба вопроса одинаково может быть истолкована как отказ Армении от защиты своих граждан и исторических обязательств в пользу так называемой «стратегии мира любой ценой». panorama.am
Правовой контекст: международные права и термины
В международных судах и организациях терминология имеет значение. Юридическое признание или использование концептов, даже в попытке их опровергнуть, может быть воспринято как признание их релевантности. Это особенно важно в вопросах:
- права на возвращение для вынужденных переселенцев;
- прав собственности;
- территориального суверенитета государств.
Если аналогичные утверждения появляются в документах или публичных выступлениях, они могут быть использованы в качестве ссылок в международных жалобах или аргументации в судах. Таким образом, риторика на уровне публичной дипломатии и заявления лидеров государства получают определённый юридический вес.
Дипломатический эффект и международное восприятие
В то время как Пашинян стремится провести стратегическую нормализацию отношений с Европой и особенно с Германией, такая риторика имеет двоякий эффект:
- с одной стороны, может восприниматься западными столицами как готовность к компромиссу и завершению конфликта;
- с другой — наносит удар по традиционной позиции Армении в защиту прав арцахцев и чёткой линии по суверенитету. NEWS.am
Заключение: между миром и правами
Заявление премьер-министра Пашиняна в Германии отражает попытку выйти на новый формат отношений с Азербайджаном и международными партнёрами, но делает это через дискурсивные формулы, которые вызвали серьёзную критику внутри страны и могут иметь долговременные стратегические и юридические последствия для позиции Армении.
Ключевым вызовом остаётся то, как балансировать стремление к миру и сохранению прав и интересов тех, кто пострадал от конфликта — в частности, армян Нагорного Карабаха. Любые уступки должны учитываться не только через призму политического консенсуса, но и юридической устойчивости международной позиции государства.
Как риторика «взаимного отказа» может быть использована против Сюника
Сюник как следующая цель дискурсивного давления
Публичная формула «мы забываем Арцах — вы забываете “Западный Азербайджан”» создаёт опасный прецедент, выходящий далеко за рамки карабахской темы. В международной практике подобные высказывания первых лиц государства рассматриваются не изолированно, а как часть общей линии поведения. Это позволяет Азербайджану экстраполировать логику «взаимного закрытия тем» на другие чувствительные для Армении направления, прежде всего — на Сюник.
Ключевой риск заключается в том, что Сюник может быть постепенно выведен из категории безусловно суверенной территории и переведён в разряд «предметов особых договорённостей». Это может выражаться в:
- навязывании специальных режимов передвижения и контроля;
- попытках интернационализации вопросов безопасности региона;
- продвижении идей экстерриториальных коммуникаций под гуманитарными или экономическими предлогами.
Используемая риторика позволяет Баку утверждать, что если одна «историческая тема» была снята политическим решением, то и другие вопросы могут рассматриваться как предмет переговоров, а не как неотъемлемая часть суверенитета Республики Армения.
Международно-правовые красные линии
С точки зрения международного права подобная риторика затрагивает сразу несколько фундаментальных принципов.
Во-первых, нарушается принцип качественного различия между правами человека и территориальными притязаниями. Права населения Арцаха касаются безопасности, защиты от насильственного перемещения и базовых свобод. Концепция же «Западного Азербайджана» представляет собой политико-идеологическую конструкцию, не имеющую правового статуса. Их риторическое уравнивание подрывает саму логику международного права.
Во-вторых, затрагивается принцип неприкосновенности суверенитета. Суверенитет не может быть предметом политического обмена или симметричных отказов. Любая формула, допускающая такую возможность, создаёт опасный прецедент, который может быть использован третьей стороной.
В-третьих, происходит самоограничение обязательств erga omnes — обязательств государства по защите от этнической чистки и насильственного перемещения, которые существуют не только перед собственными гражданами, но и перед международным сообществом в целом.
Почему это усиливает позиции Баку
Азербайджан получает возможность использовать подобные заявления:
- как доказательство «закрытого конфликта»;
- как аргумент против международных гуманитарных механизмов;
- как элемент давления на посредников с целью представления Армении стороной, уже согласившейся на пересмотр прежних принципов.
Особую опасность представляет возможность гуманитаризации территориальных претензий — перевода вопроса Сюника в плоскость «возвращения общин», «исторического проживания» и «гарантий безопасности», что внешне выглядит умеренно, но фактически размывает основы суверенитета.
Правовое сравнение: Арцах и «Западный Азербайджан»
| Критерий | Арцах | «Западный Азербайджан» |
|---|---|---|
| Наличие населения | Реальное, многолетнее армянское население | Отсутствует как социальная реальность |
| Правовой контекст | Вопрос прав и безопасности населения | Идеологический и пропагандистский термин |
| Международные форматы | ОБСЕ, международные гуманитарные структуры | Отсутствуют |
| Юридическая природа | Права человека, защита от насильственного перемещения | Территориальная претензия |
| Признание в международном праве | Косвенно признавался как предмет урегулирования | Не признаётся ни одной международной инстанцией |
| Возможность симметрии | Юридически невозможна | Используется для создания ложной симметрии |
Выверенная формула публичной критики
Корректная и трудно дискредитируемая позиция может быть сформулирована следующим образом:
Даже при отсутствии намерения легитимизировать азербайджанский концепт «Западного Азербайджана», использование симметричной риторики между правами населения Арцаха и территориальными нарративами Баку создаёт опасный прецедент. Он ослабляет международно-правовые позиции Армении и формирует риски для её суверенитета, включая Сюник.
Такая критика опирается не на обвинения в сговоре, а на анализ последствий и правовой логики, что делает её устойчивой в публичной и международной дискуссии.
Заключение
Даже слова, не оформленные в виде договоров, имеют в международной политике долгосрочное действие. В условиях асимметрии сил и давления любая риторическая уступка становится инструментом в руках более агрессивного игрока. Именно поэтому государственная позиция должна выстраиваться вокруг чётких правовых категорий, а не формул взаимного отказа, которые размывают границы между правами и претензиями.
Международные и региональные реакции на заявление Пашиняна
📌 1) Новостные сообщения зарубежных СМИ
- Международные англоязычные источники сообщают о том, что Пашинян сопоставил право на возвращение армян Карабаха с азербайджанским наративом «Западный Азербайджан», что уже воспринято как спорная формулировка со стороны наблюдателей. Asbarez
- Anadolu Agency (Турция) описала предложения Пашиняна как идею совместной дорожной карты, нацеленной на «устранение конфликта в долгосрочной перспективе». Anadolu Ajansı
📌 2) Реакция партий и общественных деятелей
- Депутат Национального собрания Армении Элинар Варданян публично назвала заявление Пашиняна опасным и морально неприемлемым, предупреждая, что оно может быть использовано Азербайджаном в международных форумах. PanARMENIAN.Net
- Армянская оппозиция также осудила высказывание как чрезмерно мягкое по отношению к Азербайджану и потенциально подрывающее позиции защитников прав карабахских армян. Panorama
📍 Что не найдено в открытых источниках
❌ Нет подтверждённых официальных заявлений:
- от Министерств иностранных дел США, ЕС, ООН (например, официальная позиция Совета Безопасности ООН, Генерального секретаря, главы МИД США или представителя Евросоюза по ситуации),
- от международных судов или правозащитных организаций типа Human Rights Watch, Amnesty International по конкретному высказыванию Пашиняна.
📌 Хотя есть более широкие контексты международной позиции по региону
🌍 Долгосрочные рамки помощи и оценки
Разные международные акторы всё ещё участвуют в вопросах, связанных с последствиями войны и гуманитарным кризисом:
- ЕС и международные агентства помогали беженцам из Нагорного Карабаха, включая многомиллионную гуманитарную поддержку. Wikipedia
Это показывает, что мир остаётся вовлечённым в региональную ситуацию, и любые изменения риторики лидеров — включая Пашиняна — будут восприниматься в этом контексте.
📊 Промежуточная оценка международной реакции
Пока что реакция от международных институций выглядит следующим образом:
| Источник | Реакция на заявление |
|---|---|
| СМИ (международные) | Освещение как спорной дипломатической инициативы (Anadolu Ajansı, Asbarez) Anadolu Ajansı+1 |
| Армянские депутаты и оппозиция | Жёсткая критика и предупреждения о рисках PanARMENIAN.Net+1 |
| Официальные заявления МИД/ООН/ЕС/США | пока отсутствуют подтверждённые прямые реакции |
| Гуманитарные организации | продвигают помощь, но напрямую на заявления не комментируют |
📍 Почему официальных реакций пока нет
Объяснения могут быть такими:
- Вопрос находится на ранней стадии коммуникации, и многие государства предпочитают сначала получить официальную ноту или дипломатическую формулировку, прежде чем комментировать.
- Международные организации часто не комментируют непосредственно или открыто слова национальных лидеров, если они не оформлены в виде официальных обязательств или не связаны с нарушениями международного права.
- Внешние страны и структуры сейчас заняты выстраиванием более широкой архитектуры мира в Южном Кавказе, и отдельное заявление Пашиняна может восприниматься как часть внутриполитической дипломатической игры, а не как окончательное международное решение.
📌 Что может последовать в ближайшее время
Если заявление продолжит обсуждаться и появятся официальные реакции (например, комментарии от ЕС, Госдепартамента США, ООН), это могут быть:
✔️ выражения обеспокоенности по поводу нивелирования прав карабахских армян;
✔️ призывы к уважению международного права и суверенитета;
✔️ требования соблюдать положения международных договоров о праве на возвращение и защите меньшинств.
