Опубликовано: 26 Июнь, 2019 в 17:20

Заинтересованность России в усилении ханской власти в Арцахе

Военные и политические деятели России однозначно указывали, что реальной силой, определившей присоединение Карабаха к России, были армяне и что это-му присоединению противостояли хан и его окружение.

Именно позиция армян Карабаха предопределила заигрывания Ибрагим хана с российскими военными властями. Он начал переговоры о возможном переходе от подчинения персидскому суверену в российское подданство при условии сохранения его губернаторской власти над Карабахом.

В то же время Ибрагим хан усилил гонения на армянских меликов с тем, чтобы полностью вытеснить их из Карабаха. К этому времени военно-политическая сила меликов ослабла, они потеряли реальную власть. В годы правления Надир шаха карабахские мелики были поставлены в зависимость от гянджинского хана.

Но затем Надир шах изменил статус карабахских меликов и подчинил их правителю персидской провинции Азербайджан. После смерти Надир шаха мелики восстановили свою самостоятельность. Водворившись в Карабахе, Панах и его сын Ибрагим начали подчинять их своей власти.

С другой стороны, поскольку формально с точки зрения международного права власть иранского шаха над Карабахом и другими персидскими владениями осуществлялась ханами-наместниками шаха, то очевидно, что Россия, добиваясь присвоения этих персидских ( с точки зрения международного права) террито-рий, могла противопоставить Персии и покровительствовавшим ее европейским державам — Англии и Франции, сепаратистские действия ханов. Соответствен-но, Россия была заинтересована в преувеличении значения ханской власти, представляя ее как институт, правомочный решать вопрос о принадлежности Карабаха — выбрать между подчинением власти персидского или российского суверенов.

«Трактат», подписанный 14 мая 1805 г. между российским генералом Ци-циановым и персидским ханом тюркского происхождения Ибрагимом о переходе Карабахского ханства под власть России, современные азербайджанские историки и политики пытаются представить чуть ли не как межгосударственный договор, между равноправными субъектами международного права. Документ, вошедший в историю как «Кюрекчайский трактат», более того, трактуется как «весомое свидетельство исторической принадлежности Карабаха Азербайджану», который [Карабах] был присоединен к Российской империи как «чисто азербайджанское владение».

Это — откровенная фальсификация известных исторических фактов, которые документально излагают историю появления в крае кочевых тюркских племен, один из предводителей которых стал персидским наместником Карабахского ханства. Этот край был в 1805 г. отторгнут от Персидской империи путем заключения договора с сепаратистом Ибрагимом (выражаясь современной терминологией), который управлял Карабахским ханством и разумеется владел обширными землями, но решил обезопасить свое положение, перейдя под сильную власть российского императора.

Переписка главноуправляющего Грузией и главнокомандующего на Кавказе генерала князя Цицианова с шушинским ханом Ибрагимом отнюдь не свидетельствует о том, что персидский наместник выступал как полноправный и суверенный субъект международного права.

Достаточно ознакомиться с письмами князя Цицианова. В письме Шушин-скому хану от 4 февраля 1804 г. генерал пишет: «Я вашей покорности и подданства не желаю и не желал, поелику я на вашу Персидскую верность столько надеюсь, сколько можно надеяться на ветер».

Цицианов уличает хана в грабеже и требует возвращения угнанных у ганджинских жителей табунов лошадей. Он сравнивает Ибрагима с «мухой», которая вознамерилась «с орлом переговоры делать». Гене-рал предупреждает: «буде чрез две недели скот Ганджинский не будет возвращен, сын мелика Джимшада Аствацатур с его внуком в Ганджу не будет к тамошнему начальнику присланы, то не коварными письмами я научу мне повиноваться…»

Призывая Ибрагима «сохраняя долг соседства», возвратить угнанных лошадей, генерал заключает свое письмо следующими словами: «Призываю вас к раскаянию, а не к подданству — мне его не надобно и буде хотите быть живы и покойны требуемое мною в сем письме выполните»1.

В другом письме (26 мая 1804 г.) генерал Цицианов не скрывает своего презрительного отношения к людям такого толка. Он пишет, что если бы он, Цицианов, не вступился за хана, то в Персии ему «по обыкновению своему выкололи бы глаза или отрезали нос и уши, — хотя, повторяю, должно было бы мне предать вас в их руки и потом отнять у них Шушу».

Подчеркивая, что российский император, тем не менее дарует «вам прощение за все прошедшее, предал все забвению», Цицианов ставит несколько условий для перехода Ибрагим хана в подданство Российской империи: соблюсти «верность непоколебимую», подтвердить эту верность «пред присланным от меня чиновником», дать «в аманаты старшего сына» и «для оказа-ния подданства 10 т червонных»2. Разве с суверенной стороной «международного договора» обращаются как с холопом?

Впрочем, вряд ли конокрад и человек, который приглашал к себе в «гости» армянских меликов, затем подвергал их пыткам, чтобы получить большой выкуп за освобождение, заслуживал иного обращения. (Не выдержав пыток, скончались варандинский мелик Исай и его племянник мелик Вахтанг.)

Завоевание Карабаха и других ханств, находившихся под властью Персидской империи, было целью политики Российской империи на Кавказе. Решение персидского наместника в Карабахе перейти в российское подданство отвечало целям политики России. Но это было одновременно актом сепаратизма и даже предательства Ибрагим хана по отношению к Персии.

Но для того чтобы этот сепаратистский акт не выглядел как противоправное посягательство на суверенитет Персидской империи, Россия прибегла к договорной процедуре. Но для этого надо было, повторяем, преувеличить значение ханской власти, представляя ее как институт, правомочный решать вопрос о принадлежности Карабаха — выбрать между подчинением власти персидского или российского суверенов. Этим и объясняется появление данного «трактата».

Отрывок из книги Ю. Барсегова: нагорный карабах в международном праве и мировой политике Читать также: Об Арцахе как о части Армении с древних времен, Азербайджанские фальсификации о правах на Арцах, Арцах между Ираном и Россией, Арцах и Россия Петра I, О мнимой «исконности азербайджанского присутствия в Арцахе» , Арцах как основа армянской государственности — Концепция Екатерины II, Отношения Павла I с меликами Арцаха в изгнании, Массовый исход и его последствия для судеб армянского Арцаха 1806г.




ПОХОЖИЕ ПУБЛИКАЦИИ



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.